Cybermenaces contre le processus démocratique du Canada

Le vote

Le vote est le moment où les électeurs exercent leur droit de vote pour un candidat. La majorité des électeurs votent le jour des élections, mais ils peuvent aussi voter par anticipation ou grâce à un bulletin de vote pour électeur absent. Au Canada, les électeurs peuvent voter à l’aide de trois méthodes : bulletin papier, machine à voter ou vote par Internet.^{Notes en fin de texte 7}. Ensuite, après la fermeture des bureaux de vote, les votes sont comptés et les résultats sont compilés. Les bulletins de vote papier peuvent être comptés à la main ou à l’aide d’une machine électronique de comptage des votes. Les votes par Internet sont comptés électroniquement plutôt qu’à la main.

Généralement, les machines de comptage des votes et les machines à voter ne sont pas connectées à Internet, mais des adversaires possédant des capacités avancées pourraient trafiquer les machines avant qu’elles ne soient utilisées dans le cadre du scrutin. Les adversaires pourraient trafiquer les machines de manière à fausser le comptage des bulletins de vote ou à effacer les données à la fin de la soirée des élections. Le vote par Internet offre de plus nombreuses occasions de frappe aux adversaires qui peuvent utiliser leurs cybercapacités pour « remplir les urnes » ou rendre inaccessible le site Web où se déroule le vote, pour ne citer que ces deux exemples.

Des explications au sujet des cybermenaces

Les outils de l’auteur de cybermenaces

Dans le monde d’aujourd’hui, une grande partie de ce que nous faisons, pensons et communiquons se déroule en ligne, sur nos dispositifs (p. ex. ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes électroniques). Par conséquent, notre travail, nos renseignements personnels, nos relations, nos souvenirs, nos connaissances et nos passions sont vulnérables lorsque des personnes souhaitent accéder illégalement et sans autorisation à nos dispositifs électroniques ou à nos comptes en ligne. À l’instar des ordinateurs et d’Internet, les cybercapacités ont grandement évolué au cours des dernières décennies; elles sont non seulement plus avancées, mais aussi plus faciles à utiliser. De nos jours, de nombreuses cybercapacités très techniquement avancées et puissantes sont gratuites ou offertes à titre de service, ce qui permet à plus de gens et de groupes de s’en servir.

Les cybercapacités présentent de nombreux défis à ceux qui essaient de les contrecarrer. Lorsque l’on utilise les cybercapacités contre le processus démocratique, les activités connexes se mêlent souvent aux activités normales qui se déroulent sur Internet. Ainsi, il arrive souvent que les activités nuisibles passent inaperçues, qu’elles ne soient pas attribuées et que les coupables ne soient pas punis. Le peu de risque de conséquences négatives et les coûts très faibles de ces cybercapacités motivent grandement les adversaires à y faire appel. De plus, les adversaires profitent du fait que de plus en plus d’appareils contenant des renseignements sont connectés à Internet souvent sans mesures de sécurité appropriées.

Ce n’est pas l’objectif de la présente évaluation de définir toutes les cybercapacités que les adversaires pourraient déployer pour compromettre les courriels, les bases de données, les sites Web et les méthodes de communication dont se servent les médias, les partis politiques, les politiciens et les organismes électoraux du Canada.

Vous trouverez ci-dessous une description de quelques cybercapacités communes et efficaces qui ont été utilisées pour influencer les processus démocratiques de plusieurs pays.

Déni de service distribué (DDoS)

Une attaque par déni de service distribué (DDoS) interrompt temporairement les services d’un site Web en l’inondant de trafic réseau, ce qui le rend inutilisable. On peut obtenir cette cybercapacité gratuitement. Dans certains cas, les adversaires paient de tierces parties pour déployer ces outils à leur place.

Pour seulement 25 dollars, les adversaires peuvent lancer une attaque DDoS afin de bloquer temporairement l’accès à un site Web. Les répercussions de ce type d’attaque dépendent de l’ampleur du DDoS par rapport aux capacités de cybersécurité de l’hébergeur du site Web ou du fournisseur de service Internet. Nous estimons que de nombreux sites Web liés au processus démocratique (p. ex. sites Web personnels de politiciens) ne pourraient probablement pas résister à une grande attaque par DDoS^{Notes en fin de texte 17}.

La figure 6, ci-dessous, illustre comment une attaque par DDoS se déroule. Une telle attaque peut, par exemple, empêcher des utilisateurs légitimes d’accéder au site Web d’un parti politique. Une attaque par DDoS contre le site Web d’un parti politique peut être source d’embarras ou de confusion, particulièrement si elle survient à quelques jours des élections.

Figure 6 : Attaque par déni de service distribué

Description détaillée

• Adversaires : Envoient des centaines ou des milliers de demandes au site Web du parti politique
• Serveur du parti politique : Incapacité de traiter le trafic et de répondre aux demandes légitimes
• Utilisateur légitime : Fait une demande légitime au Site Web du parti politique; Reçoit un message d’erreur

Deface A Website

Cette pratique est l’équivalent virtuel d’un graffiti. Un adversaire peut modifier le contenu d’un site Web en y ajoutant une image ou un message en vue d’embarrasser le parti politique ou l’organisme électoral, ou pour sensibiliser le public par rapport à une question en particulier.

Figure 7 : Dégrader un site Web

Description détaillée

Un adversaire peut modifier le contenu d’un site Web en y ajoutant une image ou un message en vue d’embarrasser le parti politique ou l’organisme électoral, ou pour sensibiliser le public par rapport à une question en particulier.

Harponnage

Le harponnage est une technique communément utilisée pour accéder aux dispositifs de la victime, à ses renseignements personnels et à ses identifiants (c.-à-d. noms d’utilisateur et mots de passe). La victime reçoit un courriel conçu sur mesure et qui semble légitime. Ensuite, la victime est invitée à cliquer sur un lien ou à ouvrir un fichier joint qui infecte son dispositif en y installant un maliciel qui permet aux adversaires d’accéder à ses renseignements personnels ou de contrôler son dispositif électronique^{Notes en fin de texte 18}. Les partis politiques et les politiciens sont souvent la cible de ce genre d’activité.

Figure 8 : Harponnage

Description détaillée

La victime reçoit un courriel conçu sur mesure et qui semble légitime. Ensuite, la victime est invitée à cliquer sur un lien ou à ouvrir un fichier joint qui infecte son dispositif en y installant un maliciel qui permet aux adversaires d’accéder à ses renseignements personnels ou de contrôler son dispositif électronique.

Attaque par l’intercepteur (ou attaque de l’homme du milieu)

Une attaque par l’intercepteur déroute une communication entre deux connexions, par exemple entre un bureau de vote et le bureau central des élections, en vue d’épier ou de modifier les informations communiquées. À l’aide de cette capacité, un adversaire pourrait modifier les résultats du comptage des voix communiqués par le bureau de vote au bureau central des élections.

Figure 9 : Attaque par l’intercepteur (ou attaque de l’homme du milieu)

Description détaillée

Une attaque par l’intercepteur déroute une communication entre deux connexions, par exemple entre un bureau de vote et le bureau central des élections, en vue d’épier ou de modifier les informations communiquées. À l’aide de cette capacité, un adversaire pourrait modifier les résultats du comptage des voix communiqués par le bureau de vote au bureau central des élections.

Rançongiciel

Les rançongiciels sont des maliciels qui, une fois installés, interdisent l’accès aux données et forcent les victimes à payer une rançon pour retrouver l’accès à leurs données ou services. Ils sont de plus en plus communs et les victimes sont souvent choisies uniquement en fonction de la vulnérabilité de leur système, plutôt que pour des raisons stratégiques.

Figure 10 : Rançongiciel

Description détaillée

1. Un adversaire crée et envoie un message qui contient un rançongiciel
2. Un membre du parti politique ouvre le pourriel et clique sur le fichier joint ou sur le lien malveillant
3. Installation du rançongiciel dans l’ordinateur
4. Les fichiers contenus dans l’ordinateur sont chiffrés
5. Un message de rançon s’affiche, indiquant le montant à payer et la date limite
6. Les victimes doivent payer la rançon en bitcoins
7. Après avoir reçu le paiement, la victime reçoit une clé de chiffrement pour déverrouiller les fichiers et y avoir accès de nouveau

Utilisation sophistiquée des cybercapacités

Comme nous l’avons mentionné plus tôt, les cybercriminels et les amateurs de sensations fortes se servent de leurs cybercapacités pour des motifs économiques ou pour le plaisir qu’ils en retirent. Nous sommes davantage préoccupés par les adversaires qui utilisent des cybercapacités stratégiques avec pour objectif clair d’exercer secrètement une influence sur le processus démocratique. Comme tout autre outil, les cybercapacités peuvent être utilisées avec amateurisme ou sophistication.

Lorsque nous évaluons la sophistication de ces menaces stratégiques contre le processus démocratique, nous tenons compte d’une combinaison de trois éléments :

1. Sophistication technique de la cybercapacité : Certaines cybercapacités sont faciles à obtenir sur Internet et il n’est pas nécessaire de très bien s’y connaître pour les déployer. Par contre, les cybercapacités plus sophistiquées sont conçues sur mesure pour répondre à un ensemble défini de circonstances (p. ex. pour accéder à un téléphone intelligent ou un réseau informatique particulier) et il faut beaucoup plus de connaissances pour les mettre sur pied et les déployer;
2. Connaissance du processus démocratique du Canada et de la façon dont on peut le manipuler : Le processus démocratique du Canada comprend les élections, les partis politiques, les politiciens, les médias et autres institutions, les idées et les événements qui, rassemblés, forment un environnement très complexe et dynamique. Les cybermenaces stratégiques plus sophistiquées démontrent une compréhension de l’environnement du processus démocratique et de la manière dont on peut exercer une influence à l’aide de cybercapacités;
3. Capacité d’orchestrer des activités et mobiliser des groupes : Une personne agissant seule est beaucoup moins susceptible d’être en mesure d’influencer le cours du processus démocratique qu’un adversaire qui peut coordonner plusieurs activités et groupes de personnes. Les adversaires les plus doués utilisent des capacités organisationnelles et financières, souvent mises sur pied au fil du temps.

Généralement, on présume que plus les cybercapacités utilisées sont sophistiquées, plus il est probable qu’elles puissent avoir des répercussions sur les résultats d’un processus démocratique (voir la figure 11 ci-dessous). Cependant, comme nous l’avons mentionné dans le deuxième point ci-dessus, un processus démocratique est un environnement complexe et dynamique et plusieurs facteurs autres que les adversaires peuvent influencer un processus démocratique et jouer un rôle dans son dénouement. Il est habituellement très difficile de déterminer si les activités des adversaires ont exercé une influence sur les résultats d’un processus démocratique et, le cas échéant, dans quelle mesure.

Figure 11 : Niveaux de sophistication

Dans la prochaine section, nous vous présenterons deux études de cas fictives afin d’illustrer comment les adversaires utilisent stratégiquement leurs cybercapacités pour influencer le processus démocratique. La première étude de cas décrit des activités conçues pour influencer l’opinion publique en défaveur d’un candidat politique. La deuxième étude de cas décrit comment le cyberespionnage peut servir à obtenir des documents stratégiques d’une campagne politique et des renseignements personnels pour donner un avantage à un rival politique.

Étude de cas : Influencer l’opinion publique contre un candidat

Cible : Médias sociaux

Objectif : Faire chuter la popularité d’un candidat

Scénario: À la veille des élections fédérales, un adversaire dresse un plan en vue de ternir la réputation d’un candidat qui épouse des politiques qui s’opposent à ses propres intérêts. L’adversaire compte influencer l’opinion des électeurs en menant une campagne de désinformation dans les médias sociaux.

Cette opération d’influence, si elle porte ses fruits, fera tomber la popularité du candidat qui risquera alors de perdre l’élection. L’adversaire peut arriver à ses fins en comprenant le fonctionnement des médias sociaux et en se servant de cybercapacités faciles à obtenir et à utiliser. Quoiqu’un tel processus puisse se dérouler de différentes façons, cette étude de cas décrit les fondements d’une opération d’influence dans les médias sociaux.

1. Planification : À cette étape, l’adversaire étudie le contexte actuel des médias sociaux et conçoit une stratégie pour le manipuler de sorte à discréditer le candidat aux élections fédérales. L’adversaire détermine les types d’enjeux qui sont importants aux yeux des abonnés du candidat, ainsi que le genre d’histoires qui feront probablement l’objet d’une grande couverture dans les médias traditionnels et seront diffusées à grande échelle dans les médias sociaux.

2. Intervention dans Internet : À cette étape, l’adversaire conçoit ses activités en se basant sur ses connaissances exhaustives de la façon dont les électeurs se renseignent dans les médias sociaux, y forment leurs opinions et les perpétuent. Par exemple, chaque fournisseur de médias sociaux utilise différents algorithmes pour promouvoir les sujets tendance auprès des utilisateurs. Armé de ces connaissances, l’adversaire manipule le système afin d’introduire des idées et de l’information susceptibles de ternir la réputation du candidat.

   L’adversaire manipule principalement les médias sociaux de trois façons, soit au moyen d’usines de trolls, de réseaux de zombies et du détournement de comptes. L’adversaire paie des groupes de personnes (des usines de trolls) pour diffuser de la propagande et faire de la désinformation sur Internet. Ces personnes affichent de l’information fausse dans des sites Web qui ressemblent à des sites d’actualités dignes de confiance, ainsi que dans les sections commentaires des sites Web des médias traditionnels et dans les médias sociaux.

   L’adversaire achète des réseaux de zombies, soit une série de comptes dans les médias sociaux qui sont tous contrôlés par un seul utilisateur.

   De cette façon, une personne peut contrôler plusieurs comptes et introduire des milliers de messages dans des conversations politiques afin d’endiguer certains faits et opinions, et d’en répandre d’autres.

   Le détournement de comptes est une pratique où l’adversaire utilise des cybercapacités pour prendre le contrôle des comptes des façonneurs d’opinion dans les médias sociaux, dont les abonnés voteraient probablement pour le candidat.

   En exploitant ces capacités en vue d’atteindre un objectif précis, l’adversaire réussit à faire de la désinformation et de la propagande dans les médias sociaux, à amplifier les messages qui discréditent le candidat (p. ex. sujets tendance) et à étouffer les messages neutres ou en faveur du candidat.

3. Réaction des électeurs : Les électeurs ne sont pas conscients de la manipulation et que l’information personnalisée qu’ils reçoivent dans les médias sociaux est truffée de désinformation et de propagande.

   Les électeurs réagissent à l’information reçue qui influe sur leur opinion du candidat. Ils réagissent également en transmettant et en commentant l’information reçue et, ce faisant, ils aident l’adversaire à atteindre son objectif en favorisant la propagation du message.

   Un adversaire politique peut aussi réagir à cette information et s’en servir à son avantage, multipliant ainsi l’incidence du message.

Figure 12 : Étude de cas : Opération d’influence organisée dans le cyberenvironnement

Description détaillée

La figure 12 est une représentation visuelle de l'information contenue dans les paragraphes précédents.

Étude de cas : Cyberespionnage contre un candidat

Cible : Candidat à la mairie

Objectif : Obtenir la stratégie de campagne et l’information personnelle du candidat pour les transmettre à son rival.

Scénario: Lors d’une campagne municipale serrée, un adversaire réussit à avoir accès au téléphone intelligent, puis au système informatique d’un des candidats à la mairie. Une fois connecté au système, l’adversaire est en mesure de trouver la stratégie de campagne du candidat et de l’information personnelle compromettante. Il s’empare de cette information et la transmet anonymement au rival du candidat, qui pourra s’en servir pour faire avancer sa propre campagne.

L’accès illégal au courriel, au téléphone intelligent ou à l’ordinateur d’un candidat peut s’avérer bien plus avantageux pour un adversaire qu’une recherche dans des sources ouvertes. Quoiqu’un tel processus puisse se dérouler de différentes façons, cette étude de cas décrit les fondements du cyberespionnage.

1. Accès au téléphone intelligent de la cible : L’adversaire envoie un courriel de harponnage directement à un candidat (ou à un de ses proches). L’objectif consiste à inciter la cible à cliquer sur un lien ou à ouvrir un fichier. Par exemple, l’objet du courriel pourrait être intitulé « Ébauche de discours à approuver » et le lien vers un fichier Word, « Ébauche avec vos modifications ». Le candidat clique sur le lien à partir de son téléphone intelligent, ce qui installe un maliciel.

   Grâce au maliciel, l’adversaire a maintenant accès (par l’entremise d’Internet) au téléphone intelligent. Il peut donc surveiller tous les textos, les courriels, les messages instantanés et les photos qui s’y trouvent, et même activer les fonctions d’enregistrement vidéo et audio du téléphone intelligent à l’insu de la victime.

2. Passage du téléphone intelligent au portable (déplacement latéral) : En ayant le contrôle d’un premier dispositif (un téléphone intelligent), l’adversaire peut obtenir l’accès à d’autres dispositifs connectés à Internet, comme un portable. Il pourrait tenter de se déplacer latéralement entre les dispositifs des membres du personnel ou de la famille du candidat.

3. Surveillance du téléphone intelligent et du portable : Les dispositifs électroniques, en plus de comprendre des documents sur la stratégie de campagne du candidat, renferment des détails intimes sur la vie privée de celui-ci, y compris ses antécédents politiques et financiers, sa santé et sa vie amoureuse.

4. Analyse et recherche d’information exploitable : L’adversaire analyse les documents, les textos, les enregistrements audio et vidéo, et trouve la stratégie de campagne et de l’information délicate sur le plan politique ou personnel qui pourrait mettre le candidat dans l’embarras.

5. Envoi de l’information au rival : L’adversaire communique anonymement avec le rival du candidat et lui envoie l’information qui pourrait lui être utile.

   Le rival utilise l’information : Le rival obtient de l’information cruciale, dont il peut se servir soit dans les coulisses, soit en l’étalant sur la place publique pour aider sa propre campagne.

Figure 13 : Processus de cyberintrusion

Description détaillée

1. Acquisition de l’accès
2. Déplacements latéraux
3. Surveillance
4. Analyse
5. Communications avec les rivaux

Les tendances mondiales et la menace envers le Canada

Données de référence mondiales sur les événements connus

Au cours des dix dernières années, le CST a étudié des dizaines d’incidents où des adversaires ont ciblé le processus démocratique au moyen de cybercapacités. Ces incidents, qui ont visé près de 40 pays sur cinq continents différents, mettent en cause certains des pays les plus riches – et les plus pauvres – au monde. Comme bon nombre de ces activités sont menées secrètement, nous supposons qu’un grand nombre d’entre elles restent probablement dans l’ombre.

Menaces stratégiques et indirectes

Au cours des dix dernières années, la majorité des activités menées par des adversaires contre le processus démocratique ont été stratégiques (environ 80 p. 100). Cela signifie que les adversaires ont pris des mesures dans le but précis d’influencer le processus démocratique. Environ trois quarts de ces activités stratégiques employaient des méthodes moyennement ou grandement sophistiquées. Quant aux 25 p. 100 restants, il s’agissait principalement d’activités peu sophistiquées menées par des cybercriminels afin de voler des renseignements sur les électeurs.

Dans 53 p. 100 des cas d’activités stratégiques observés, les adversaires ciblaient plus d’un aspect du processus démocratique. Les activités électorales étaient ciblées un peu plus de la moitié du temps (53 p. 100), suivies des partis politiques et des politiciens (47 p. 100), puis des médias (46 p. 100). Par conséquent, les adversaires semblent s’intéresser aux trois aspects du processus démocratique.

On constate une hausse inquiétante des cybermenaces contre les processus démocratiques. À ce jour, en 2017, des adversaires ont ciblé le processus démocratique de 13 p. 100 des pays qui ont tenu des élections fédérales. Nous croyons qu’il est très probable que les cybermenaces contre les processus démocratiques à l’échelle mondiale seront plus nombreuses et plus sophistiquées au cours de l’année à venir, et peut-être même à plus long terme.

De nombreux facteurs contribuent à cette hausse des cybermenaces.

• De nombreuses cybercapacités sont disponibles au public, abordables et faciles à utiliser.
• Il est difficile de prévenir les cybermenaces. Nous sommes incapables d’attribuer environ 20 p. 100 des incidents à un adversaire en particulier. De plus, il semblerait que la plupart des incidents attribués à un adversaire soient demeurés impunis.
• L’expansion rapide des médias sociaux, jumelée au déclin des sources d’information traditionnelles faisant autorité, rend la tâche plus facile aux adversaires qui utilisent leurs cybercapacités et d’autres méthodes pour faire de la désinformation et de la propagande dans les médias afin d’influencer les électeurs.
• Les organismes électoraux adoptent de plus en plus de processus en ligne, ce qui les rend plus vulnérables aux cybermenaces.
• La réussite des auteurs de cybermenaces enhardit nos adversaires qui répètent leurs exploits et inspirent d’autres auteurs à imiter leurs comportements.

Figure 14 : Ciblage des processus démocratiques liés à des élections nationales, partout dans le monde

Description détaillée

Année	Nombre des élections	Number des élections qui ont été ciblés
2012	55	2
2013	60	4
2014	62	4
2015	59	3
2016	65	8

Le contexte canadien

La cybermenace qui touche le processus démocratique au Canada ne représente qu’une petite fraction d’une activité mondiale bien plus vaste. Le processus démocratique qui s’est déroulé en 2015, au Canada, a été ciblé par une cybermenace peu sophistiquée. Il est très probable que les auteurs de cette cybermenace étaient des hacktivistes et des cybercriminels. Les détails entourant les incidents les plus graves ont d’ailleurs fait l’objet de reportages dans plusieurs médias canadiens^{Notes en fin de texte 20}.

Au Canada, les prochaines élections fédérales auront lieu en 2019. Sans tenir compte des événements imprévisibles, nous estimons qu’il est presque certain que plusieurs groupes d’hacktivistes déploieront des cybercapacités en vue d’influencer ce processus démocratique. Les hacktivistes étudieront probablement les opérations d’influence qui ont été concluantes par le passé, et mèneront des activités plus sophistiquées et mieux réussies.

La majorité de ces activités sera de faible complexité, mais nous nous attendons à ce que certaines activités d’influence soient bien planifiées et ciblent plus d’un aspect du processus démocratique, de sorte qu’elles pourraient presque atteindre un niveau moyen de sophistication.

Les États-nations ont fait preuve du plus haut niveau de sophistication (surtout moyen et élevé, mais parfois faible) et un petit nombre d’entre eux sont derrière la majorité des cybermenaces contre les processus démocratiques du monde entier. Les États-nations font aussi appel à des méthodes qui ne sont pas ancrées dans le cyberenvironnement (p. ex. la manipulation, la coercition et l’espionnage traditionnels, ainsi que les journaux et stations de télévision parrainés par l’État) pour tenter d’influencer les médias, les partis politiques et les politiciens.

Les États-nations déploient constamment des cybercapacités pour tenter d’accéder aux réseaux du gouvernement du Canada et aux communications des représentants du gouvernement fédéral^{Notes en fin de texte 21}.

Les groupes terroristes n’ont pas manifesté leur intention d’utiliser des cybercapacités pour influencer les processus démocratiques à l’échelle internationale ou au Canada.

Cependant, certains groupes ont démontré qu’ils sont capables d’utiliser des cybercapacités, d’orchestrer une vaste gamme d’activités et de manipuler les médias sociaux et les médias traditionnels. Nous croyons que certains groupes terroristes seraient en mesure de monter une campagne d’un niveau de sophistication moyen. Il est probable que l’absence d’activité témoigne de leur manque d’intention de se mettre à l’oeuvre.

À l’extérieur du Canada, des acteurs politiques corrompus emploient des cybercapacités pour influer sur les processus démocratiques de leurs pays; toutefois, cela ne représente que 9 p. 100 des activités observées. Étant donné la popularité des cybercapacités et les avantages qu’elles confèrent, les acteurs politiques à l’étranger s’en serviront probablement de plus en plus pour façonner leur avenir politique. Puisque le taux de corruption est faible au Canada, il est bien plus probable que ce genre d’activités se produise ailleurs dans le monde^{Notes en fin de texte 22}.

Au-delà du fédéral, le CST n’a aucune indication que des cybermenaces aient visé le processus démocratique d’une des milliers d’élections provinciales, territoriales ou municipales au cours des cinq dernières années.

Il s’agit d’une bonne nouvelle. D’après notre évaluation, nous croyons qu’il est très probable que le niveau de menace contre le processus démocratique lié aux élections infranationales reste faible. Toutefois, les tendances que nous avons soulignées ci-dessus risquent d’avoir un effet de vent arrière en accroissant la menace envers les activités électorales, les partis politiques et les politiciens municipaux, provinciaux et territoriaux du Canada, ainsi que les médias pertinents.

Tout particulièrement, nous savons que les principaux intérêts de certains États-nations peuvent être directement influencés par les politiques canadiennes liées aux ressources naturelles, lesquelles sont souvent élaborées par les provinces et les territoires. En outre, certains leaders provinciaux, territoriaux et municipaux du Canada sont à l’origine de politiques et de déclarations qui ont attiré l’attention à l’échelle nationale et internationale. Les élections, les partis politiques et les politiciens au niveau infranational pourraient donc devenir des cibles dignes d’intérêt pour les hacktivistes.

Conclusion

Dans la présente évaluation, nous avons expliqué comment les principaux aspects du processus démocratique (c.-à-d. les élections, les partis politiques, les politiciens et les médias) sont vulnérables aux cybermenaces et aux opérations d’influence. Nous avons décrit les différents types d’adversaires qui pourraient faire appel à des cybercapacités, et évalué comment les cybermenaces contre le processus démocratique du Canada sont susceptibles d’évoluer.

Généralement, la plupart des cybermenaces dont nous avons discuté peuvent être atténuées grâce à la cybersécurité, à la sécurité physique et aux pratiques exemplaires en matière de continuité des activités. Toutefois, les cybermenaces et les opérations d’influence sont souvent réussies, car elles ne reposent pas uniquement sur les vulnérabilités technologiques, mais exploitent des comportements humains et des habitudes sociales profondément ancrés. Pour défendre le processus démocratique du Canada contre les cybermenaces et les opérations d’influence connexes, il faut se pencher sur les aspects techniques et sociaux du problème.

Lecture complémentaire

Pour en savoir plus sur l’atténuation des cybermenaces, consultez les documents suivants du CST :

• Les 10 meilleures mesures de sécurité des TI;
• Les pratiques exemplaires en cybersécurité;
• La sécurité mobile.

Annexe A

Lexique des estimations

Le tableau ci-dessous fait coïncider le lexique des estimations à une échelle de pourcentage approximative. Ces nombres ne proviennent pas d’analyses statistiques, mais sont plutôt basés sur la logique, les renseignements disponibles, des jugements antérieurs et des méthodes qui accroissent la précision des estimations.

Description détaillée

• Risque quasi nul : 0 à 10%
• Très improbable : 10 à 30%
• Improbable : 30 à 40%
• Les possibilités vont dans les deux sens : 40 à 60%
• Probable : 60 à 70%
• Très Probable : 70 à 90%
• Quasi-certitude : 90 à 100%