Cybermenaces contre le processus démocratique du Canada : Mise à jour de 2023

Tendance no 2 : La Russie et la Chine continuent de mener la plupart des activités de cybermenace visant les élections nationales étrangères

Nous constatons que les auteures et auteurs de cybermenace étatiques ayant des liens avec la Russie et la Chine continuent d’être à l’origine de la plupart des activités de cybermenace visant les élections étrangères depuis 2021. La Russie est constamment responsable d’activités de cybermenace observées faisant de l’interférence dans des élections étrangères depuis 2016, et des cyberactivités ont été attribuées à la Chine chaque année depuis 2015, à l’exception de 2017 et de 2021 (figure 2). Les activités de cybermenace de la Russie et de la Chine comprennent entre autres des tentatives d’attaque par DDoS contre les sites Web des organismes électoraux, d’accès aux renseignements personnels des électrices et électeurs ou à l’information électorale et d’analyse des vulnérabilités sur les modes de scrutin électronique.

Figure 2 : Proportion de cyberincidents attribués à des pays visant des élections nationales étrangères par année

Description détaillée - Figure 2

Un graphique à barres montre la proportion de cyberincidents d’origine étrangère par année et une division selon l’origine attribuée. Pour chaque année de 2015 à 2022, il y a une barre verticale ayant au plus quatre couleurs et totalisant 100 %. Chaque couleur représente en pourcentage les cyberincidents d’origine étrangère attribués à un type de source, soit la Russie, la Chine, « Autre » ou « Inconnu ».

Les données de ce graphique sont les suivantes :

Année électorale	Pourcentage de la Chine	Pourcentage de la Russie	Pourcentage « Autre »	Pourcentage « Inconnu »
2015	12,5	0	0	87,5
2016	15,0	35,0	5,0	45,0
2017	0	46,2	0	53,8
2018	14,3	7,1	0	78,6
2019	3,9	34,6	11,5	50,0
2020	20,0	23,3	23,3	33,4
2021	0	11,1	0	88,9
2022	6,1	9,1	0	84,8

Nous évaluons que les activités de cybermenace attribuée visent presque certainement à influencer les élections dans le but d’atteindre des objectifs stratégiques dans les régions géopolitiques d’intérêt pour la Russie et la Chine. Dans certains cas, les cyberactivités sont motivées par des fins politiques et cibleront les processus démocratiques d’un pays comme forme de représailles. Par exemple, des auteures et auteurs de cybermenace prorusses affiliés à un État ont ciblé les élections de pays ayant porté assistance à l’Ukraine. Nous estimons qu’il est très probable que la Russie et la Chine soient encore responsables de la plupart des activités de cybermenace attribuées visant les élections étrangères, particulièrement contre les pays ayant une importance stratégique pour elles. Nous soulignons que les prochaines élections européennes en 2023 et en 2024 pourraient être une cible importante pour la Russie en raison de l’importance de l’aide militaire et économique de l’Europe à l’Ukraine.

Tendance no 3 : La majorité des activités de cybermenace visant les élections demeurent non attribuées

Depuis la publication de notre rapport « Cybermenaces contre le processus démocratique du Canada : Mise à jour de juillet 2021 », l’origine de plus de la moitié des activités de cybermenace visant les élections nationales est inconnue. En 2022, 85 % des activités de cybermenace ciblant les élections n’étaient pas attribuées, c’est-à-dire que ces cyberincidents n’étaient pas imputés à une ou un auteur de cybermenace parrainé par un État. Nous sommes d’avis qu’il est fort probable que les auteures et auteurs de cybermenace utilisent plus de techniques de camouflage et/ou l’externalisation des cyberactivités dans le but de masquer leur identité ou leurs liens avec un gouvernement étranger.

Le fait d’externaliser les activités de cybermenace malveillantes permet aux adversaires étrangers d’éviter de se les voir attribuer publiquement et d’éviter les conséquences diplomatiques subséquentes. Les adversaires étrangers utilisent davantage les groupes de cybermenace non étatiques afin d’éviter que les cyberactivités soient attribuées à leur gouvernement. Ces groupes font moins l’objet d’une surveillance par les gouvernements, ne respectent pas les mêmes conventions et normes et peuvent organiser des cyberactivités rapidement et sans préavis, comme des attaques par DDoS. Les adversaires étrangers utilisent aussi les services d’entreprise d’influence onéreuse pour mener des opérations d’influence qui passent inaperçues. Depuis 2011, au moins 27 opérations d’information en ligne ont été partiellement et entièrement attribuées à des services commerciaux de relations publiques ou à des entreprises de marketing^{Note de bas de page 6}. Les services liés à l’ingérence électorale représentent un marché en pleine croissance, et, si l’utilisation de mandataires tiers se poursuit, nous estimons que, dans les deux prochaines années, les gouvernements auront probablement de la difficulté à associer les activités de cybermenace visant les processus électoraux aux adversaires étrangers qui en sont responsables^{Note de bas de page 7}.

Tendance no 4 : L’IA générative toujours plus utilisée pour influencer des élections

Les auteures et auteurs de cybermenace utilisent les technologies d’IA générative pour influencer l’avenir des débats démocratiques en ligne. En août 2019, des chercheuses et chercheurs ont découvert une augmentation des activités sur le Web clandestin, ainsi qu’une augmentation de la publicité d’offres personnalisées de services d’hypertrucage^{Note de bas de page 8}. Depuis la publication de notre rapport « Cybermenaces contre le processus démocratique du Canada : Mise à jour de juillet 2021 », nous avons détecté une augmentation du contenu synthétique (p. ex. hypertrucages) en lien avec les élections, presque certainement en raison de l’accès accru à un grand nombre de ces technologies. Toutefois, nous avons noté que le nombre de cas signalés quant à du contenu synthétique utilisé à des fins de désinformation au sujet d’élections demeure relativement bas, comparativement à la quantité de contenu synthétique détecté en ligne. Nous croyons que la production de contenu synthétique par l’IA en lien avec des élections nationales augmentera presque certainement au cours des deux prochaines années, alors que cette technologie deviendra accessible à un public plus large. Comme la génération de contenu synthétique augmente et devient plus répandue, il sera certainement de plus en plus difficile de détecter ce type de contenu, et les Canadiennes et Canadiens auront plus de difficultés à se fier à l’information sur les politiciennes, les politiciens et les élections disponible en ligne.

Activités de cybermenace et campagnes d’influence

Les activités de cybermenace peuvent produire de la désinformation qui influence les électrices et les électeurs avant les élections. Cette désinformation est un des éléments d’une campagne d’influence électorale de plus grande envergure, dans le cadre de laquelle des auteures et auteurs de cybermenace utilisent des tactiques et des techniques de piratage psychologique pour manipuler les émotions et les comportements de l’électorat^{Note de bas de page 17}. L’accès non autorisé à des informations privilégiées peut influencer le discours public en ligne et, possiblement, affecter l’opinion et les choix électoraux du public. Ce type d’activité de cybermenace peut comprendre le piratage et la divulgation d’information sensible obtenue dans la base de données d’un parti, le piratage d’un compte de média social d’une figure politique afin de publier de la désinformation ou la défiguration du site Web d’un parti politique en y apposant de la désinformation. Au lieu de cibler les infrastructures électorales directement, les auteures et auteurs de cybermenace se serviront de leurs cybercapacités pour influencer ou manipuler l’électorat.

Les cyberactivités ciblant les processus démocratiques dans le monde visent plus souvent à influencer l’électorat avant des élections qu’à s’attaquer aux infrastructures électorales (figure 4). Selon ces constations, nous évaluons que les auteures et auteurs de cybermenace visant les élections préfèrent, en moyenne, manipuler l’environnement d’information plutôt que de tenter d’avoir un impact direct sur le processus électoral.

Figure 4 : Nombre d’incidents observés ciblant des élections nationales par l’entremise des infrastructures électorales et du piratage psychologique par année

Description détaillée - Figure 4

Un graphique à barres montre le nombre d’incidents visant les infrastructures électorales ou ayant eu recours au piratage psychologique. Pour chaque année de 2015 à 2022, il y a deux barres verticales de différentes couleurs, dont la hauteur indique le nombre d’incidents.

Les données de ce graphique sont les suivantes :

Année électorale	Incidents ayant eu recours au piratage psychologique	Incidents visant les infrastructures électorales
2015	1	3
2016	5	2
2017	6	2
2018	5	2
2019	7	5
2020	10	9
2021	9	6
2022	14	2

Il y a plusieurs raisons qui expliquent la préférence de passer par le piratage psychologique au lieu de cibler des infrastructures électorales, notamment :

• choisir parmi un plus grand ensemble de cibles;
• avoir besoin de moins de tactiques, de techniques et de procédures (TTP) sur mesure pour accéder à de l’information privilégiée;
• cibler de sources d’information qui ne sont pas protégées par une équipe de TI (par exemple, obtenir de l’information en accédant au compte de courriel personnel d’une ou d’un membre du personnel politique);
• justifier le piratage et la divulgation comme geste altruiste qui fournit au public de l’information importante qu’il « devrait connaître »;
• faire en sorte qu’une firme de marketing ou de relations publiques prenne en charge des activités d’influence;
• pouvoir nier de façon plausible, c’est-à-dire que le fait de cibler l’électorat est moins direct et plus difficile à retracer.

Adversaires étrangers menant des campagnes d’influence

Les activités de cybermenace des adversaires étrangers tenteront d’influencer les élections en créant de la désinformation, en la faisant circuler ou en l’amplifiant dans les espaces publics en ligne. L’objectif des adversaires est de manipuler la population d’un pays secrètement, en espérant que le résultat des élections correspondra à leurs objectifs stratégiques à l’étranger. Il est possible également que les adversaires considèrent que le fait de cibler l’électorat risque de moins faire escalader les tensions que le fait de cibler les infrastructures électorales d’un pays. Les adversaires étrangers tenteront tout de même de masquer leur implication dans les campagnes d’influence et les cyberactivités qui alimentent ces campagnes d’influence. La géomystification et les plateformes de messagerie chiffrée complexifient l’identification de l’origine de la désinformation^{Note de bas de page 18}. Dans certains cas, c’est une partie tierce qui effectuera les campagnes d’influence visant les élections. Ces parties tierces, aussi appelées « entreprises d’influence onéreuses », font partie d’une industrie florissante en pleine croissance depuis 2019^{Note de bas de page 19}. Des chercheuses et chercheurs à l’Oxford Internet Institute ont découvert 48 situations où des États ont travaillé avec des entreprises d’influence onéreuses de 2019 à 2020, une augmentation de 128 % depuis la période entre 2017 et 2018^{Note de bas de page 19}. Les adversaires étrangers utiliseront également des réseaux de zombies afin d’amplifier certains messages en ligne et d’acheminer du contenu aux électrices et électeurs ayant les mêmes opinions politiques, ce qui a pour effet d’accentuer les répercussions des chambres d’écho politiques et la polarisation politique avant des élections^{Note de bas de page 20}. Selon nos observations, ces campagnes d’influence propagées par des auteures et auteurs de cybermenace parrainés par des États représentent presque certainement une menace constante et persistante pour la population canadienne.

L’IA générative menace les processus démocratiques

L’IA générative peut produire divers types de contenus, dont des textes, des images, du contenu audio et des vidéos, parfois appelés « hypertrucages ». Ce contenu synthétique peut servir dans le cadre de campagnes d’influence pour manipuler secrètement l’information en ligne et, du même coup, influencer les opinions et les comportements des électrices et des électeurs. Malgré les avantages possibles sur le plan créatif, la capacité de l’IA générative à polluer l’écosystème d’information par la désinformation menace les processus démocratiques partout dans le monde.

Récemment, l’IA générative a gagné en popularité, car sa capacité de production de contenu synthétique (textes, images ou vidéos) est rendue accessible par l’entremise de grandes entreprises de technologie telles que Meta, Google et OpenAI. Malheureusement, les auteures et auteurs de cybermenace se servent aussi de ces capacités afin de générer ou d’amplifier la désinformation en ligne. Entre août 2019 et janvier 2021, la surveillance de parties tierces a relevé une augmentation des activités sur le Web clandestin liées à l’hypertrucage, de même qu’une augmentation de la publicité d’offres personnalisées de services d’hypertrucage^{Note de bas de page 23}. Nous estimons qu’il est très probable que les auteures et auteurs de cybermenace se serviront de plus en plus de l’IA générative dans le cadre de campagnes d’influence visant les processus électoraux.

Figure 5 : Types de contenu synthétique créé par IA générative

Description détaillée - Figure 5

Trois cercles distincts représentent les différents types de contenus synthétiques que l’IA générative peut créer : 1) Textes, 2) Images, 3) Vidéos

Dans la plupart des cas, la source de désinformation générée par IA est inconnue. Cependant, nous estimons qu’il est très probable que les adversaires étrangers ou les hacktivistes se serviront de l’IA générative pour influencer le vote lors des prochaines élections fédérales du Canada. Nous avons observé que les auteures et auteurs de cybermenace utilisent déjà cette technologie dans le but de faire avancer leurs objectifs politiques à l’étranger. Par exemple, des auteures et auteurs de cybermenace prorusses ont utilisé l’IA générative pour créer un hypertrucage qui met en scène le président ukrainien Zelensky annonçant la reddition de l’Ukraine à la suite de l’invasion du pays par la Russie^{Note de bas de page 24}. Nous évaluons que les adversaires étrangers et les hacktivistes utiliseront probablement l’IA générative comme d’une arme au cours des deux prochaines années, et ce, dans le but de créer des vidéos et des images hypertruquées où figurent des politiciennes et politiciens et des représentantes et représentants du gouvernement, en plus d’amplifier et d’automatiser les réseaux de zombies non authentiques au moyen de générateurs de textes et d’images.

Vidéos hypertruquées influençant les élections

Le terme « hypertrucage » fait référence à des modèles d’apprentissage automatique qui utilisent des techniques de synthèse d’images et de contenu audio pour générer de fausses vidéos qui semblent réalistes et authentiques. L’IA générative utilise la rétro-ingénierie de véritables contenus vidéo ou audio d’une personne pour imiter de manière convaincante son image et sa façon de s’exprimer et produire une vidéo d’événements qui n’ont jamais eu lieu^{Note de bas de page 25}. Les vidéos hypertruquées de figures politiques risquent de tromper l’électorat et de susciter une polarisation politique accrue. Par exemple, en février 2023, un hypertrucage a circulé sur les médias sociaux dans lequel le Joe Biden faisait des remarques désobligeantes contre les personnes transgenres, en dépit de l’appui public de son administration pour la communauté LGBTQ^{Note de bas de page 26}. Cet exemple, et les milliers d’autres qui circulent sur les médias sociaux, rend difficile la tâche de l’électorat de distinguer les messages politiques réels des faux^{Note de bas de page 27}. La compréhension du public quant à la prévalence des vidéos hypertruquées en ligne peut également faire en sorte qu’il remette en question les sources d’information légitimes. Par exemple, les débats politiques sont une source d’information décisive pour l’électorat dans la période qui précède les jours de scrutin, car ils présentent les plateformes électorales des partis et ont tendance à faire changer les préférences de candidates et candidats des électrices et électeurs^{Note de bas de page 28}. Si des auteures ou auteurs de cybermenace font circuler des hypertrucages modifiant le contenu des débats, il est possible de tromper les électrices et électeurs. Même si la vérité est rétablie par après, le dommage est fait et l’électorat peut remettre en question la légitimité des débats politiques à l’avenir. Bien que les plateformes de médias sociaux, telles qu’Instagram, Facebook et YouTube, fassent l’effort de signaler et de supprimer les hypertrucages de leur plateforme, elles ne sont pas toujours en mesure de détecter et de retirer ce contenu avant qu’il ne soit largement circulé.

La capacité des entreprises de médias sociaux à détecter et à retirer les hypertrucages est complexifiée par les considérations en matière de créativité et de liberté d’expression. Les partis politiques eux-mêmes utilisent des capacités d’IA générative dans le cadre de leurs campagnes, par exemple, pour créer des vidéos illustrant des « scénarios futurs » si leur adversaire politique remporte les élections^{Note de bas de page 29}. Même si des mentions indiquent qu’une vidéo est un hypertrucage, il existe actuellement très peu de réglementations au Canada et aux États-Unis qui établissent la mesure dans laquelle l’IA générative peut être utilisée dans la publicité politique^{Note de bas de page 30}.

Réseaux de zombies accentués par les capacités d’IA

Les auteures et auteurs de cybermenace utilisent de faux profils de médias sociaux pour propager ou amplifier la désinformation en prévision des élections^{Note de bas de page 31}. Un groupe de faux profils exploités par des robots logiciels, ou un « réseau de zombies », peut contrôler des comptes de médias sociaux et imiter les actions de véritables utilisatrices et utilisateurs^{Note de bas de page 32}. Les réseaux de zombies peuvent influencer ou mal représenter l’opinion populaire, et les chercheuses et chercheurs concluent que les robots représentent jusqu’à 10 % des comptes participant à des conversations portant sur certains sujets, comme les crises^{Note de bas de page 33}. Il est également connu que les réseaux de zombies amplifient les faussetés sur le plan national ou la désinformation afin d’attiser la polarisation politique au sein du pays. Par conséquent, ils font souvent partie de campagnes d’influence de plus grande envergure, et plusieurs entreprises d’influence onéreuses indiquent offrir ces services^{Note de bas de page 34}.

Nous estimons que l’IA générative servira presque certainement de plus en plus à automatiser et à accroître les fonctions des réseaux de zombies au cours des deux prochaines années. Les générateurs de texte par IA, tels que ChatGPT et Bard, sont capables de produire des paragraphes de texte cohérent qu’il est presque impossible de distinguer d’une rédaction humaine^{Note de bas de page 35}. Ces capacités d’IA générative peuvent se transposer aux réseaux de zombie afin d’améliorer les publications et de faire en sorte qu’elles aient l’air d’être écrites par une personne^{Note de bas de page 36}. De plus, les générateurs d’image par IA, tels que GAN Lab, Midjourney ou DALL-E, peuvent fabriquer de fausses images qui sont, dans certains cas, impossibles à distinguer de véritables images^{Note de bas de page 37}. Ces capacités peuvent servir à générer de fausses images de profil pour les comptes de médias sociaux ou du contenu trompeur à publier. Par exemple, en mars 2023, une campagne d’influence gouvernementale prochinoise a utilisé plusieurs images générées par IA pour appuyer des messages qui représentaient négativement des dirigeantes et dirigeants aux États-Unis^{Note de bas de page 38}. Au fur et à mesure que les réseaux de zombies évoluent et que les capacités d’IA générative deviennent plus largement accessibles, il sera plus difficile pour les électrices et électeurs de distinguer la vérité du contenu généré par l’IA.

Nous évaluons qu’il est très probable que la capacité de générer des hypertrucages surpasse notre capacité à les détecter. Les modèles actuels de détection accessibles au public ont du mal à distinguer les hypertrucages du contenu réel. Étant donné l’inefficacité des modèles de détection des hypertrucages et la disponibilité accrue de l’IA générative, il est probable que les campagnes d’influence se servant de l’IA générative pour cibler l’électorat passeront de plus en plus inaperçues dans le grand public. Nous estimons également qu’il est très probable que la technologie, en évoluant, sera mieux en mesure de tromper les modèles de détection, ce qui aura pour effet d’entraver la capacité des entreprises de médias sociaux à détecter et à retirer automatiquement le contenu synthétique avant que l’électorat en prenne connaissance.

Conséquences pour le Canada

Selon nos observations, nous évaluons que de la désinformation à propos des prochaines élections fédérales circulera presque certainement en ligne et que les adversaires étrangers utiliseront probablement l’IA générative pour cibler les élections fédérales canadiennes dans les deux prochaines années. Nous estimons que, dans l’ensemble, le Canada représente une cible d’activités de cybermenace de plus faible priorité que certains de ses alliés, comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Cependant, le Canada ne se trouve pas en vase clos, et les cyberactivités qui touchent les processus démocratiques de ses alliés entraîneront probablement des répercussions au Canada aussi. Par exemple, un grand pourcentage de la population canadienne utilise des plateformes américaines de médias sociaux et est souvent exposé aux mêmes hypertrucages et campagnes d’influence étrangère qui ciblent la population américaine^{Note de bas de page 39}.

Nous notons également que les quatre tendances mondiales que nous avons relevées auront des conséquences pour le Canada. Le pourcentage de processus électoraux ciblés par des activités de cybermenace a augmenté dans le monde, et, selon cette tendance, nous évaluons que les cyberincidents risquent plus probablement de survenir lors des prochaines élections fédérales canadiennes qu’auparavant. Comme il est indiqué dans l’Évaluation des cybermenaces nationales 2023-2024, les activités de cybermenace sont maintenant un outil important pour les États qui souhaitent influencer des événements tout en restant sous le seuil du conflit. Nous jugeons que les activités de cybermenace ciblant les processus démocratiques sont probablement perçues par les adversaires étrangers, tels que la Chine et la Russie, comme une façon obscure et peu risquée d’influencer les résultats politiques au Canada. Nous notons également que l’identification de l’origine des activités de cybermenace visant les élections est de plus en plus difficile, puisque les techniques de camouflage et l’externalisation des activités chez des tiers sont plus répandues. En conséquence, nous estimons qu’il est probable qu’il sera de plus en plus difficile pour le Canada d’attribuer les activités de cybermenace visant ses processus démocratiques à leur origine.

Au Canada, la technologie est utilisée dans tout le processus électoral national et est importante pour assurer l’efficacité et la précision du processus; toutefois, l’absence de bulletins de vote papier comporte des risques. Se fier uniquement aux équipes de criminalistique numérique pour évaluer l’ingérence électorale présente des défis, notamment le signalement d’anomalies comme fraudes dans le vote non frauduleux sans être en mesure de distinguer les cybercompromissions des défectuosités du système. À l’heure actuelle, les élections nationales canadiennes exigent toujours l’utilisation de bulletins papier; toutefois, certaines administrations municipales et certains gouvernements autochtones, provinciaux et territoriaux réfléchissent aux avantages et aux inconvénients du vote électronique^{Note de bas de page 40}. Les Territoires du Nord-Ouest ont utilisé le vote électronique lors des élections territoriales de 2019 et une forte proportion de municipalités en Ontario et en Nouvelle-Écosse adoptent des pratiques de vote électronique. En date du 15 septembre 2023, nous avons relevé que 217 des 444 municipalités de l’Ontario (49 %) et 42 des 49 municipalités de la Nouvelle-Écosse (86 %) ont utilisé le vote électronique lors d’au moins une élection passée. (Figure 6)

Figure 6 : Carte représentant l’utilisation du vote électronique au Canada

Description détaillée - Figure 6

Une carte du Canada sur laquelle les provinces et les territoires sont légèrement séparés. Ceux-ci sont de la même couleur, à l’exception des Territoire du Nord-Ouest, de l’Ontario et de la Nouvelle-Écosse. Les Territoires du Nord-Ouest ont un motif en pointillé, qui indique qu’il y a eu une élection territoriale avec l’option de vote électronique. L’Ontario et la Nouvelle-Écosse ont chacune deux couleurs, lesquelles représentent la proportion du nombre de municipalités ayant recours au vote électronique. Pour l’Ontario, cette proportion s’élève à 49 %, tandis que la proportion en Nouvelle-Écosse est de 86 %.

Une potentielle ingérence électorale et la suspicion du trafiquage des résultats d’une élection peut venir semer le doute sur la légitimité d’une élection et déclencher des enquêtes sur le processus électoral. Il est difficile d’infirmer les faux messages sur l’ingérence électorale : les aspects techniques des activités de cybermenace ne sont pas toujours faciles à comprendre pour les électrices et électeurs et la portée des cybercompromissions peut être mécomprise ou mésinterprétée.

À l’avenir...

Les activités de cybermenace continuent de cibler les processus démocratiques partout dans le monde, et le gouvernement du Canada, le CST et le Centre pour la cybersécurité fournissent des avis et des conseils pour renseigner les Canadiennes et les Canadiens à propos des cybermenaces qui visent les élections canadiennes.

Le Centre pour la cybersécurité offre des avis et des conseils en matière de cybersécurité à tous les partis politiques majeurs, entre autres au moyen de publications comme le Guide de cybersécurité à l’intention des équipes chargées des campagnes électorales et les Conseils en matière de cybersécurité pour les intervenants politiques.

Voici d’autres publications du Centre pour la cybersécurité :

• Conseils en matière de cybersécurité à l’intention des organismes électoraux
• Conseils en matière de cybersécurité sur l’intelligence artificielle générative
• Guide sur les facteurs à considérer lors de l’utilisation des médias sociaux dans votre organisation

De plus, le Centre pour la cybersécurité collabore étroitement avec Élections Canada afin de protéger les infrastructures de l’organisme, y compris par la publication du rapport « Facteurs à considérer en matière de sécurité pour les systèmes de registre électronique du scrutin ».

Nous encourageons les Canadiennes et les Canadiens à consulter les ressources du Centre pour la cybersécurité, dont les publications « Évaluation des cybermenaces nationales 2023-2024 », « Repérer les cas de mésinformation, désinformation et malinformation », ainsi que « Fiche de renseignements à l’intention des électeurs canadiens ». Dans le cadre de sa campagne Pensez cybersécurité, le CST continuera de publier des avis et des conseils pertinents pour sensibiliser les Canadiennes et les Canadiens à la cybersécurité et leur montrer les mesures qu’ils peuvent prendre pour optimiser leur sécurité en ligne.